¿Qué tan difícil sería para pasar una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, ¿sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google? No sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería difícil.

Renunciar a Google y Amazon es inconveniente; renunciar a Facebook o Twitter significa renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitando las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil de pasar por Starbucks, Wal-Mart o de otras empresas que dominan algún rincón de lo que se llamó una vez el mundo real.

Internet ha sido presentada como un modelo el mercado libre se supone representa la competencia pura. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a un tablero de Monopoly? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, redes sociales, subastas eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, minorista, y así sucesivamente. Hay Cachemiras digital, territorios en disputa que quedan fuera del juego de nadie, al igual que la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de las fronteras sorprendentemente segura a través de los últimos cinco años, sus principales mercados seguros.

Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de consulta (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz a invadir en serio en el mercado de Facebook, o, para el caso, Skype releve a Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas se mantienen las empresas dominantes en sus trece y en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El crecimiento de las aplicaciones (programas dedicados que se ejecutan en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.  Las fronteras de Internet probablemente cambiarán con el tiempo. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el mercado libre en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Será que al consumidor realmente le gustan estos monopolios?

La historia de las empresas de información de América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". La competencia ha sido la excepción, y el monopolio la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o rupturas en defensa de la competencia, todos los medios, empezando por el telégrafo, han demostrado ser monopolios. De hecho, muchas de estas empresas todavía están alrededor, aunque no tan poderosos como lo eran antes, como AT & T, Paramount y NBC.

Desarrollar las industrias de Internet casi como cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario como aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y el crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio telégrafos Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT & T. Las líneas de Bell alcanzaron a más personas que cualquier otra, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación de ampliar la cuota de mercado.

¿Por qué hay tantos mercados de información de una sola empresa?

Con las redes, el tamaño aporta comodidad. Tenga en cuenta que, a finales de 1990, había muchos competidores de motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, quienes hicimos a Google y Facebook dominante. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más faciles de usar que sus competidores, y los beneficios crecieron a medida que mas usuarios se registraban. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión todos en los mismos sitios arrojaron un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones. Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones.

El problema está en que, una vez en el poder, estos monopolios que hemos "elegido" se convierten en verdaderos tiranos (como cualquier dictador) y hacen hasta lo imposible para permanecer en el poder cuando observan que su público podría optar por nuevas alternativas. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

AT & T en el dominio casi absoluto sobre el teléfono duró desde 1914 hasta la disolución de 1984, a la vez que retrasar la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que los nuevos operadores con el tiempo podría traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930 y lo mantiene. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida.

La disminución de los monopolios de información a menudo encuentran una cuerda de salvamento de último recurso en el Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, el dueño de una red de información que ofrece el estado de algo valioso a cambio, como escuchas telefónicas sin orden judicial.

En la actualidad, Verizon y AT & T el dominio de servicio de teléfono celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinados por el Estado.

Los Info-monopolios tienden a ser de buenos a excelentes en el corto plazo y de malos a terribles en el largo plazo.

Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que los monopolios jóvenes son a menudo asociados a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT & T inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo, etc. El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar se sustituye por mera voluntad de poder.

En la década de 1930, AT & T adoptó una medida extraña: la supresión de su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiría el uso del teléfono. Los costos del monopolio son en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil. Así lo que alguna vez fue partes dinámica de la economía comienza a estancarse.

Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que en una época de monopolios.

Texto extraído y adaptado de Tim Wu "In the Grip of the New Monopolists" Disponible en: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704635704575604993311538482.html?mod=WSJ_Tech_LEFTTopNews